Șeful diplomației americane a admis, miercuri, că „cineva a făcut o mare greșeală” invitând jurnalistul Jeffrey Goldberg într-un grup de chat Signal în care se aflau oficiali de top ai SUA.

Marco Rubio insistă că niciunul dintre mesajele divulgate nu a pus în pericol viața membrilor forțelor armate, relatează BBC.

Administrația de la Casa Albă insistă să minimizeze efectele scandalului declanșat de scurgerea informațiilor.

Secretarul de presă al Casei Albe l-a criticat pe editorul revistei The Atlantic, numindu-l un „detractor anti-Trump”.

Karoline Leavitt a reiterat că, în mesajele devenite publice, nu se regăseau informații clasificate.

Schimbul de replici din grupul de chat, publicate recent de The Atlantic, arată că secretarul Apărării a împărtășit informații despre loviturile realizate de SUA asupra Yemenului la începutul acestei luni, relatează BBC.

Unul dintre mesajele lui Pete Hegseth conține detalii despre momentul în care „primele bombe vor fi cu siguranță lansate”.

Jeffrey Goldberg a explicat într-un editorial că, inițial, nu intenționa să dezvăluie cele mai sensibile mesaje provenite de la oficiali militari și din serviciile de informații americane, dar a fost nevoit să facă acest lucru după atacurile îndreptate împotriva sa și pentru că publicul trebuie să își formeze "propria opinie" despre cele întâmplate.

Despre acea conversație pe Signal...

Luni, la scurt timp după ce am publicat un articol despre o breșă masivă de securitate în administrația Trump, un reporter l-a întrebat pe secretarul apărării, Pete Hegseth, de ce a împărtășit planuri despre un viitor atac asupra Yemenului pe aplicația de mesagerie Signal.

El a răspuns:„Nimeni nu trimitea planuri de război prin mesaje. Și asta e tot ce am de spus despre acest subiect.”

În cadrul unei audieri în Senat, directorul Serviciilor Naționale de Informații, Tulsi Gabbard, și directorul CIA, John

Ratcliffe, au fost întrebați despre conversația pe Signal, în care Jeffrey Goldberg, redactorul-șef al revistei The Atlantic, a fost invitat din greșeală de către consilierul pentru securitate națională Michael Waltz.
„Nu a fost partajat niciun material clasificat în acel grup de pe Signal,” a declarat Gabbard în fața Comisiei de Informații a Senatului.

Ratcliffe a spus același lucru: „Ca să fie clar, mesajele mele în acel grup de pe Signal au fost complet permise și legale și nu au inclus informații clasificate.”

Întrebat despre acest incident, președintele Donald Trump a declarat:
„Nu era vorba despre informații clasificate.”

Decizia The Atlantic

Aceste declarații ne-au pus în fața unei dileme. În articolul inițial despre conversația pe Signal – numită „Houthi PC small group” de către Waltz – am ales să nu publicăm detalii despre arme sau despre calendarul atacurilor. Ca regulă generală, nu publicăm informații despre operațiuni militare care ar putea pune în pericol viața personalului american.

Dar având în vedere că oficialii administrației Trump susțin acum că nu a fost partajat niciun secret militar și că ne acuză de minciună, credem că publicul ar trebui să vadă mesajele și să tragă propriile concluzii. Este de interes public să dezvăluim tipul de informații pe care consilierii lui Trump le-au discutat pe canale nesecurizate, mai ales că aceștia încearcă să minimizeze semnificația mesajelor transmise.

Experții ne-au spus în repetate rânduri că utilizarea unei conversații pe Signal pentru astfel de discuții sensibile reprezintă un risc major de securitate națională. Un exemplu clar: Jeffrey Goldberg a primit informații despre atacuri cu două ore înainte ca bombardamentele asupra pozițiilor houthi să înceapă. Dacă aceste informații – în special orele exacte la care aeronavele americane decolau spre Yemen – ar fi ajuns în mâini greșite, piloții și personalul american ar fi fost expuși unui pericol și mai mare.

Administrația Trump susține că aceste informații nu erau clasificate, deși președintele nu a explicat cum a ajuns la această concluzie.

Reacția oficialilor

Ieri, am întrebat mai mulți oficiali ai administrației Trump dacă se opun publicării mesajelor. În emailuri adresate CIA, Biroului Directorului Serviciilor Naționale de Informații, Consiliului Național de Securitate, Departamentului Apărării și Casei Albe, am scris:

„Având în vedere declarațiile mai multor oficiali ai administrației, inclusiv în fața Comisiei de Informații a Senatului, conform cărora informațiile din conversația pe Signal despre atacul asupra houthi nu sunt clasificate și nu conțin ‘planuri de război’, The Atlantic ia în considerare publicarea întregii conversații.”
Am trimis prima solicitare pentru comentarii în jurul prânzului și am revenit seara, după ce majoritatea oficialilor nu au răspuns.

Târziu în cursul zilei de ieri, secretarul de presă al Casei Albe, Karoline Leavitt, ne-a trimis un email: „Așa cum am afirmat în repetate rânduri, nu a fost transmisă nicio informație clasificată în acea conversație.

Totuși, așa cum au subliniat directorul CIA și consilierul pentru securitate națională, asta nu înseamnă că încurajăm publicarea acestor discuții. Acestea au fost menite să fie o deliberare internă și privată între oficiali de rang înalt, iar informațiile discutate erau sensibile. Din acest motiv – da, ne opunem publicării.”

Declarația Casei Albe nu a clarificat ce părți ale mesajelor sunt considerate sensibile sau de ce publicarea lor ar mai putea avea un impact asupra securității naționale, la mai mult de o săptămână după atacurile aeriene.

Un purtător de cuvânt al CIA ne-a cerut să nu publicăm numele șefului de cabinet al lui John Ratcliffe, nume care fusese distribuit în conversația pe Signal, deoarece agenții CIA nu sunt, în mod tradițional, identificați public. Ratcliffe a declarat anterior că persoana respectivă nu lucrează sub acoperire și că a fost „complet adecvat” să îi menționeze numele în conversație. Vom respecta această cerere și nu vom publica numele ofițerului. În rest, mesajele vor fi publicate integral și nealterate.

Ce conținea conversația pe Signal?

Așa cum am scris luni, o mare parte din conversația „Houthi PC small group” s-a concentrat pe momentul și justificarea atacurilor asupra houthi și a inclus critici din partea oficialilor administrației Trump la adresa aliaților europeni ai SUA. Însă, în ziua atacului – sâmbătă, 15 martie – discuțiile au devenit operaționale.
La ora 11:44 EST, Hegseth a scris în grup, folosind majuscule:

„ACTUALIZARE ECHIPĂ:”

„ORA CURENTĂ (11:44 ET): Vremea este FAVORABILĂ. Tocmai am CONFIRMAT cu CENTCOM – misiunea poate începe.”

„12:15 ET: Lansare F-18 (primul val de atac)”

„13:45: Fereastră de atac F-18 (ținta principală este localizată, deci AR TREBUI SĂ FIE LA TIMP)”

Această conversație demonstrează că secretarul apărării a trimis mesaje unui grup care includea un număr necunoscut lui – telefonul lui Jeffrey Goldberg – cu 31 de minute înainte de decolarea primelor avioane și cu două ore înainte ca ținta principală să fie lovită. Dacă aceste mesaje ar fi ajuns la cineva ostil, atacul nu ar mai fi fost o surpriză.
În mesaje ulterioare, Hegseth și alți oficiali au continuat să discute despre atacuri în timp real, inclusiv despre faptul că „ținta principală” se afla într-o clădire care s-a prăbușit.

Încă nu este clar cum a fost adăugat un jurnalist în această conversație. Waltz, cel care l-a invitat din greșeală pe Goldberg în grup, a declarat că investighează „cum naiba a ajuns el aici.”

- The Atlantic

La rândul său, liderul majorității republicane din Senat consideră că cei implicați în scandalul conversației de pe Signal au făcut o greșeală și ar trebui să și-o asume.

„Lucrul important aici este că acești oameni au făcut o greșeală, știu asta. Ar trebui să și-o asume și să o repare, astfel încât să nu se mai întâmple niciodată”, a declarat John Thune pentru CNN.

Întrebat dacă secretarul Apărării ar trebui să demisioneze, liderul majorității a evitat să răspundă și a spus că loviturile împotriva rebelilor houthi menționate în conversație par să fi fost „destul de impecabile”.

Citește și: Ministrul Hurezeanu, criticat în coaliția de guvernare