Spotify a câștigat un proces de lungă durată împotriva publicistului rapperului american Eminem, după ce acesta a dat compania în judecată pentru că ar fi difuzat fără drept muzica artistului. Dacă ar fi pierdut, platforma de streaming ar fi fost datoare cu 35 de milioane de euro.

Cazul a fost lansat în anul 2019 de publicistul Eight Mile Style, care a declarat că Spotify nu a acordat licențe corecte pentru lucrările lui Eminem.

Ei au dat în judecată compania muzicală pentru aproximativ 30 de milioane de lire sterline, adică peste 35 de milioane de euro, spunând că starul nu a primit niciodată plata integrală pentru melodii precum „Lose Yourself” și „Without Me”, care au fost „difuzate pe Spotify de miliarde de ori”.

Motivarea deciziei pronunțate de judecător

Însă, un judecător din Tennessee a decis că Spotify nu va fi răspunzător pentru redevențele pierdute, în ciuda faptului că a constatat că această platformă nu avea licență pentru difuzarea pieselor.

De asemenea, instanța a concluzionat că, în cazul în care Spotify ar fi găsit vinovat de încălcarea drepturilor de autor, orice penalitate ar trebui să fie plătită de Kobalt Music Group, care a colectat redevențe în numele publicistului lui Eminem.

Cazul ilustrează cât de confuză a devenit activitatea de administrare a drepturilor muzicale în era streaming-ului, a notat bbc.com. Când Eight Mile Style a dat în judecată Spotify în 2019, a spus că societatea a „acționat înșelător” pretinzând că are licențe pentru 243 de melodii ale lui Eminem, deși nu avea.

Totodată, a acuzat compania că a făcut „plăți aleatorii” pentru hituri ce au fost difuzate de sute de milioane de ori, spunând că banii reprezentau doar „o fracțiune din aceste fluxuri”.

Eminem, printre cei mai difuzați artiști pe Spotify în ciuda procesului

Eminem nu a fost parte la proces, a luat cunoștință de acțiunea în justiție abia când a fost depusă. Muzica starului a rămas pe Spotify pe parcursul celor cinci ani de proces. El este în prezent al 12-lea cel mai difuzat artist de pe platformă, cu 76 de milioane de ascultători lunar.

Spotify a răspuns la proces în 2020 acuzând Kobalt Music Publishing, o companie care administrează drepturile pentru sute de mii de melodii și colectează redevențe pentru deținătorii de drepturi.

În documentele depuse în instanță, Spotify a susținut că Kobalt a indus-o în eroare și a făcut-o să creadă că deține controlul în administrarea catalogului Eight Mile, când nu era cazul.

Compania a adăugat că Eight Mile „nu a contestat niciodată” permisiunea Spotify de a difuza melodiile lui Eminem, în ciuda faptului că a acceptat plata drepturilor de autor de la serviciu încă de la lansarea sa în Statele Unite ale Americii în 2011.

„De cealaltă parte, Eight Mile sugerează că a fost cumva păcălită de Spotify să creadă că melodiile erau licențiate în mod corespunzător, pentru a explica de ce a acceptat și a depus cu bună știință plăți de redevențe, în timp ce a rămas tăcută ani de zile”, au declarat avocații companiei.

Eight Mile a calificat aceste acuzații drept „nefondate”, iar cazul a mers înainte și înapoi timp de mai mulți ani, în timp ce avocații lor se certau cu privire la cele mai fine detalii ale cazului.

Judecătoarea Aleta A. Trauger și-a publicat opinia la 15 august, scriind că Spotify nu ar trebui să fie răspunzătoare pentru niciun prejudiciu.

Ea a subliniat că, deși Kobalt a fost autorizată să colecteze redevențe pentru muzica lui Eminem, nu a fost autorizată să acorde licențe pentru melodiile din SUA și Canada. În schimb, aceste drepturi au fost transferate în 2009 către o societate numită Bridgeport Music, care este afiliată chiar Eight Mile.

Cu toate acestea, judecătorul Trauger a scris că societatea „nu a notificat niciodată în mod oficial nicio terță parte că preia” licențele pentru muzica lui Eminem.

Această situație a fost „inexplicabilă”, a declarat judecătorul, cu excepția cazului în care a fost o încercare „strategică” de a extrage bani de la Spotify prin revendicarea încălcării drepturilor de autor.

Observând că societatea nu a trimis niciodată către Spotify „o singură scrisoare de încetare și refuz”, judecătoarea a declarat că Eight Mile nu a fost „victima nefericită” care pretindea că este.

„Eight Mile Style a avut toate oportunitățile de a îndrepta lucrurile și pur și simplu a ales să nu facă acest lucru fără niciun motiv aparent, altul decât acela că a fi victima unei încălcări este mai bine plătit decât a fi un licențiator obișnuit”, a scris ea.

Judecătorul a remarcat, de asemenea, că acordul dintre Spotify și Kobalt nu includea o bază de date cu melodiile pe care le putea difuza sau nu.

„Principalul motiv declarat de Kobalt pentru această abordare este că catalogul unui administrator mare precum Kobalt s-ar schimba în mod regulat, făcând orice listă aproape imediat depășită”, a scris ea.

Această practică „face surprinzător de plauzibil faptul că Spotify ar putea fi cu adevărat confuz, uneori, în ceea ce privește drepturile pe care le deține și pe care nu”.

Cu toate acestea, un element al contractului dintre Spotify și Kobalt a fost clar: acesta a protejat compania împotriva revendicărilor privind drepturile de autor asupra oricăror opere „administrate” de Kobalt.

Aceasta înseamnă că societatea va trebui să plătească toate taxele legale acumulate în ultimii cinci ani, care ar putea fi o sumă mare.

Citește și: Companie de inteligenţă artificială, dată în judecată de trei scriitori pentru încălcarea drepturilor de autor